22 jan 09
Petit test afin de comparer le Canon 50mm 1.8 II et le Canon 50mm 1.4 USM.
Je possède depuis presque 2 ans le 1.8 et je ne regrette absolument pas cet achat vu le rapport qualité / prix imbattable. Par contre le 1.4 me fait de l’œil depuis un moment car je cherche avant tout un objectif plus lumineux pour réaliser des photos de soirée ou concert.

Un collègue (merci Jean Thierry) m’ayant prêté son 1.4, j’ai pu me faire un avis entre les 2 objectifs. Pour cela j’ai utilisé les 2 objectifs montés à tour de rôle sur mon Canon 50D tout beau, tout neuf !
La prise en main : le 1.4 est un peu plus gros que son petit frère 1.8 du fait d’avoir d’une part des lentilles plus grandes mais aussi le système USM. Il fait moins plastique et donne une meilleure prise en main. La mise au point manuelle est largement à l’avantage pour le 1.4 car la bague est mieux située, plus sensible et beaucoup plus « douce » à tourner. Même si je suis surpris de sentir encore quelques accros en tournant la bague (on va pas demander la qualité de la série L non plus).
Je n’ai pas constaté de différence notables pour la mise au point avec l’autofocus activé. Que ce soit en conditions à faible ou forte lumière, les deux objectifs (avec le 50D) montraient une très bonne réactivité. Par contre il y a une très nette différence sur le bruit que génère la mise au point automatique. Le 1.4 est bien plus silencieux que le 1.8 (j’adooore l’USM
)
Gain de luminosité : c’était bien là la première raison de ce comparatif. J’ai donc effectué quelques tests en gardant les mêmes réglages et conditions de prise de vue. L’appareil était stabilisé par un trépied et j’ai même utilisé le retardateur pour le déclenchement. Afin de constater le gain et d’avoir pour chaque la plus grande ouverture, je suis passé en mode manuel et j’ai gardé la même vitesse d’obturation.

La photo ci-dessus montre donc un net avantage pour le 1.4 (manquerait plus que ce soit l’inverse
). On constate très nettement un gain en luminosité, fortement appréciable pour des prises de vue avec un faible éclairage.
Le piqué : toujours en gardant les mêmes conditions de prise de vue entre les 2 photos, j’ai testé cette fois-ci la différence de piqué des 2 objectifs. On peut finalement remarque un piqué un peu plus prononcé pour le 1.4. Cependant le 1.8 se défend très bien.
cliquez sur la photo pour la voir à 100%
Même chose pour ces 2 photos, la mise au point a été effectuée sur le « u » de « du ». Cliquez sur la photo pour la voir à 100%
Ma conclusion : Après mon investissement pour le boitier 50D, il m’est hélas très difficile de trouver les moyens pour faire un autre achat photo actuellement. C’est donc une raison largement suffisante pour me demander si l’achat du 1.4 est bien nécessaire et justifié par rapport à mon fidèle 1.8. La réponse pour moi est non, car il est indéniable que le 1.4 apporte un confort d’utilisation, de discrétion et un gain intéressant en luminosité. Par contre il ne justifie pas, pour moi, un tel investissement quand je vois ce que j’arrive à faire avec le 1.8 couplé au 50D (meilleure gestion du bruit que le 350D et monte plus haut en ISO)
Tentez par ce 50mm 1.4 ? pour moi 3 cas se présentent :
Vous n’avez pas encore de 50mm : Si votre budget le permet, optez pour le 1.4 ! Vous ne regretterez pas le confort et la luminosité de ce beau caillou. Si votre budget est plus restreint, prenez le 1.8, vous ne le regretterez pas car il reste imbattable en terme de rapport qualité / prix (autour de 100€).
Vous avez déjà le 50mm 1.8 : là c’est une question à la fois de budget mais aussi de besoin. Si vous utilisez régulièrement le 50mm mais que vous constatez souvent que vous manquez de luminosité, le 1.4 ne vous décevra pas. Maintenant si vous ne rentrez pas dans le cas du gain de luminosité (et un peu de confort pour la mise au point), je trouve que le 1.8 fait très bien l’affaire et n’a pas à rougir face au 1.4
En complément je vous suggère de jeter un œil à ce comparatif (en anglais) qui montre d’autres aspects comme le « Flare » et la différence de « bokeh » entre les 2 objectifs.
N’hésitez pas à laisser vos avis en commentaire si vous possédez l’un ou l’autre de ces 2 objectifs (voir les 2
)
Trackback
Pour faire un trackback sur cet article : TrackBack URI[...] [...]
[...] Jeudi 22 janvier 2009 | 14:41 | Classé dans : Photo Petit test afin de comparer le Canon 50mm 1.8 II et le Canon 50mm 1.4 USM . Je possède depuis presque 2 ans le 1.8 et je ne regrette absolument pas cet achat vu le rapport qualité / prix imbattable. Par contre le 1.4 me fait de l’œil depuis un moment car je cherche avant tout un objectif plus lumineux pour réaliser des photos de soirée ou concert. Comparatif des objectifs Canon 50mm 1.8 II et Canon 50mm 1.4 USM | Katrinet [...]
Commentaires
Flux RSS pour les commentaires sur cet articleQuelle est la différence de prix entre ces deux objectifs ?
La 1.8 est fournie avec la caméra, non ?
@Garamond
Tu peux trouver le 1.8 entre 100 et 120 € alors que le 1.4 tourne autour de 350 à 400 €. Je n’ai pas vu à ma connaissance de kit proposé avec le 1.8.
Généralement le boitier est vendu avec un objectif classique type 18-55 et non une focale fixe. Ce qui ne t’empèche pas d’acheter le boitier nu et de prendre le 50mm en plus.Mais le kit à souvent l’avantage d’être intéressant en terme de prix si tu n’as pas d’autres objectifs.
Bonjour
Que penseriez-vous d’un 1.8 dans les conditions d’un match de boxe (ou seul les boxeurs sont éclairés), ou d’une compétition d’arts martiaux (ou les éclairages sont à 15m) ?
Sachant que tout se beau monde se déplace très très rapidement.
Merci de votre attention.
@Gilles
Je ne cache pas que le fait d’avoir un objectif plus lumineux permet de gagner un peu en vitesse d’obturation. Cela limitera les effets de flou de bougé lors de manifestations sportives.
Maintenant pour compenser il peut aussi y avoir l’utilisation d’un flash, souvent bien plus avantageux dans ces conditions mais avec parfois un résultat visuel moins intéressant. De plus il faut vérifier que vous ayez le droit d’utiliser le flash lors de ces manifestations, ce qui n’est pas souvent le cas.
Je ne suis pas très habitué à ce genre de conditions (boxe, arts martiaux). Il risque d’être difficile de pouvoir bien se placer et cadrer avec un objectif fixe. Un objectif type 17-70 lumineux serait peut-être plus confortable… mais plus cher aussi.
En terme de distances, comme j’ai mes entrées en général, ce n’est pas un soucis.
Voilà ce que je fais avec mon k200D munis d’un 18/55 – f3.5/5.6
http://picasaweb.google.com/masterfight.net
Des conseils là dessus seraient les bienvenues !
Merci de votre temps
Au vu de tes clichés, je dirai qu’un flash serait intéressant. En le réglant pour ne pas avoir un éclairage trop puissant, cela pourrait donner de bons résultats.
Maintenant je t’invite à faire un tour sur des forums afin de connaitre l’avis de photographes qui auront surement plus l’habitude que moi dans ces conditions.
J’ai pété mon 1.8 et je me posais la question de son remplacement. J ‘ai maintenant ma réponse:
Au vu de tes tests, le gain de luminosité est évident. Pour le piqué, j’en fais un usage trop amateur pour que la différence rentre en ligne de compte dans mon choix.
Merci donc de m’avoir aidé dans cette décision
C’est bien dommage pour ton 1.8 !
Mais je suis content que ce petit comparatif t’ai aidé dans ton choix
Bonjour
J’ai fait le grand saut et me suis payé un 50mm f/1.4 (AF), c’est génial. Pas encore testé dans les conditions d’extrêmes vélocités dont je parlais plus haut, mais ça permet aussi de prendre de superbes clichés sous les arbres sans flash, au couché du soleil sans monter les ISO et d’atteindre des vitesses d’obturation encore jamais testées, bref un régal.
Quelques résultats en plein soleil
http://picasaweb.google.fr/gilles.forge/CueilletteGourmande
Salut à tous, une question peut être idiote mais qui me taraude depuis quelques temps déjà est que je voudrais savoir si le 50mm 1.4 est plus lumineux que le 50mm 1.8 à chaque diaph ?
Je m’explique, par exemple si je suis à f/5.6 sur les deux 50mm, est ce que le 50 1.4 sera toujours un peu plus lumineux ou est ce seulement à la grande ouverture ?
Merci
C’est une bonne question
A mon sens tu auras pratiquement la même luminosité sur les deux avec une ouverture identique. Cependant tu auras un piqué légèrement supérieur avec le 1.4
Ok, je vous remercie de votre réponse. J’aurais pensé que justement, l’intérêt de ce genre d’objectif était de pouvoir profiter d’une luminosité un peu supérieur (et d’un piqué aussi) et ce peu importe l’ouverture. :/
Donc l’intérêt d’un objectif qui ouvre plus est seulement à sa pleine ouverture, mais une autre question se pose alors à moi, je pensais justement qu’il était rare d’ouvrir un objectif au maximum du faite de la faible profondeur de champ, et donc d’une infime partie nette ?
Cela reste à vérifier, il me semble que le gain de luminosité se fait surtout grâce à la plus grande ouverture mais il y a aussi l’ensemble des lentilles (taille plus grande avec le 1.4) qui doit rentrer en jeu. Si gain de luminosité il y a pour une même ouverture, cela ne doit pas être flagrant j’imagine.
Il ne faut pas oublier que « l’intérêt » du 1.4 ne se fait pas que sur une plus grande ouverture, mais aussi sur un meilleur piqué et une mise au point plus agréable (USM) et un objectif plus robuste.
Pour la zone de netteté, il faut aussi garder à l’esprit qu’elle est en fonction de la distance du sujet. Pour de la macro cela est réduit à quelques millimètres en 1.4 mais pour du portrait on passe facilement à quelques centimètres voir plus selon la distance / cadrage souhaité.
Merci pour ce test, je viens d’acquerir le 1.8 et je me demandais si le 1.4 me changerait la vie. Je vais rester sur le 1.8 !
Bonjour,
Sur le point d’acheter mon premier objectif fixe, je crois que je vais casser ma tirelire pour le 1.4 grâce à votre test, ayant bien compris néanmois que le 1.8 s’en tirait très bien !
Petite question : je n’utilise pratiquement que de la pellicule noir et blanc : pensez-vous que je puisse m’en tirer avec une 100 ASA en intérieur sans flash ou bien dois-je impérativement utiliser une 400 ASA, et dans ce dernier cas est-ce qu’il n’y a pas un risque fort de grain ?
J’utilise un EOS 100 avec la priorité ouverture, et actuellement avec mon 20-80 à f/3,5 vous comprenez que je m’en sors assez mal !
J’ai une autre remarque : vous dites que le piqué est légèrement meilleur avec le 1,4 : pouvez-vous m’expliquer car je ne vois pas de différence flagrante sur votre exemple (ou bien je regarde mal), contrairement à la différence de luminosité qui est, elle, très visible.
Bonjour,
Il serait plus judicieux de poser la question pour le noir & blanc sur un forum car j’utilise depuis longtemps du numérique et non de l’argentique.
J’aurai tout de même tendance à dire que le 400 ASA s’imposerait en intérieur sans flash. Et bien sur, il y aura plus de bruit à 400 que 100. Cela dépend aussi beaucoup de la qualité des pellicules mais encore une fois je ne pratique plus l’argentique depuis longtemps.
Concernant le piqué, ce n’est pas flagrant mais on peut voir des détails plus nets par exemple sur les mains ou les lèvres de la grenouille.
Merci pour vos réponses. Puis-je savoir pourquoi vous avez abandonné l’argentique (et non pourquoi vous êtes passé au numérique qui présente sans doute des avantages de coûts, de multiplicité des essais…) ?
De rien…
Je suis « technophile » et je baigne dans l’imagerie numérique avant même de voir apparaître en france les premiers APN grand public. J’ai donc très vite craqué pour la photo numérique malgré une qualité au départ bien inférieure à celle de l’argentique.
L’argentique m’a permis de prendre de bonne habitudes sur les réglages, le mode manuel, les iso… (ce qui ne m’empêche pas de me planter encore aujourd’hui
). Je ne regrette donc pas d’avoir connu l’argentique mais j’aurai beaucoup de mal à y revenir je pense.
Je suis et je reste un amateur, aucune prétention dans le domaine.
J’ai un 50mm 1.8 II(canon) dans les mains mais celui ci est divisé en deux.Avez vous connaissance de la technique de remontage?car j’ai beau essayer rien a faire.On me la donner dans cet état.
merci
j’ai lu avec intérêt le test sur le 50 1.4. Niveau piqué la différence est effectivement sensible, mais votre comparaison de l’écart de luminosité me parait inutile, tel que vous le montrez. Vous dites avoir permuté les deux optiques sans toucher à la vitesse d’obturation ? j’aimerais que vous m’expliquiez pourquoi car dans ce cas vous n’avez pas respecté ce que vous donnait votre cellule. la différence d’ouverture entre les 2 optiques ne change rien à l’exposition elle même. Vous gagnez simplement un peu en vitesse d’obturation.
Avez vous essayé la T MAX 400 de Kodak développée dans le révélateur adéquat à l’époque ou je travaillais en argentique les résultats étaient plutôt bons .
Je suis l’heureux possesseur d’un 1.4 cet objectif est tout simplement fabuleux pour prendre des photos d’intérieur sans flash. Il est redoutable sur les portraits.
Bonjour,
pour ma part j’hésite entre ces deux objectifs. J’ai récemment acheté un EOS 30D à un collègue que j’ai complété avec le 18-135mm de chez Canon et j’avoue être tenté par des ouvertures plus lumineuses car en soirée je n’arrive pas à sortir des photos correctes sans flash (la montée dans les ISO donne des photos assez bruitées). Je vais essayer d’aller voir q’il y a possibilité de tester ces objectifs chez un photographe avant achat sinon j’avoue que le f1,4 me tend les bras…
Bonjour,
La luminosité à même ouverture sera la même sur le 1,4 ou 1,8.
En revanche, quand vous utilisez le 1,4 à 1,8, vous avez un meilleur piqué, d’une part parce qu’il est meilleur que le 1,8, mais en plus parce que vous n’êtes pas à pleine ouverture. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre…
Si vous trouvez le 1,4 à 250 euros, il ne faut pas hésiter je pense…
Bonjour,
Tout d’abord, merci pour ce comparatif très complet, bien expliqué et joliment illustré !
J’ai actuellement un 50mm 1.8 (avec 450D), et le principal reproche que je fais à cet objectif, c’est l’autofocus… Je le trouve assez lent et souvent imprécis.
Le gain apporté par le 1.4 et son système USM améliore-t-il considérablement ce point ?
Merci par avance pour votre réponse !
salut a tous et merci pour ces conseils qui mon pas mal aider, je cherche justement a me procurer le 50mm 1.8 car son gain en luminosité par rapport au kit 18-55mm fourni avec l’eos 550d est nettement plus appréciable mais je ne suis pas sur d’une chose, je fait beaucoup de vidéos et j’aimerais savoir si ce fameux objectif me ferait gagner en qualité vidéo en faible condition d’éclairage car même si pour moi l’eos 550d est un très bonne appareil, les prises de vue de nuit n’arrivent pas a la hauteur de mes espérance avec son kit de base, si quelqu’un veut bien m’éclairer
mon mail « morny67@yahoo.fr » merci a tous.
Merci pour ce superbe comparatif. Bon comme je n’ai pas un aussi joli boitier (500D) que le tien et que je rêve d’un objectif plus lumineux qui me permet de travailler les portraits et bien je sais maintenant quoi acheter. Bises
Merci merci.J’ai acheté le1.8 ap^res avoir lu.
Bonjour,
quel boitier conseillez-vous avec ce genre d’objectif car je dois m’en racheter un et j’étais assez intéressé par le 50mm/1.4
Merci!
Bonjour Vincent,
Difficile d’apporter une réponse et de vous aider. Avez-vous déjà eu un reflex ? Avez-vous d’autres objectifs ?…
Perso je suis très Canon mais il existe de très bons boîtiers dans les marques concurrentes.
oui, ça tombe plutôt bien.
j’ai déjà eu un reflex à focale fixe (50mm). Oui j’ai eu un reflex (qu’on m’a volé) et je refais mon matos. Je cherche donc un objectif d’abord et seulement après un boitier sachant que l’objo reste primordial non? j’ai fait aussi de la photo sur lubitel (boitier 6/6 bas de gamme). Je n’ai jamais eu de canon mais là je suis tenté.
Il me reste un objo pas terrible du tout de chez pentax qu’on m’avait vendu avec mon ex k 20 d.
voilà.
donc quel boitier pour soit un 50mm soit un 35mm éventuellement ?
Merci pour le comparatif ! Je dois egalement investir dans un 50 mm, que me conseillez vous pour le CANON 7D à usage exclusivement vidéo ? Merci !
Bonsoir
Je possède un canon 60D avec un 18/200
j’aimerai acheter un 50m/m 1.4
pour la vidéo HD
es ce un bon investissement?
merci
bonjour, je débute dans la photographie j’ai 15ans mon appareil est le Canon 500D et je viens tout juste d’avoir le 50mm 1.4 ! le problème c’est que pour moi l’objectif Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS était beaucoup plus facile à comprendre après avoir lu le mode d’emploi. Alors que là je galère complètement, parfois la mise au point ne se fait pas ou alors je ne peux pas prendre le premier plan sans qu’il soit flou..
J’ai pris celui-ci parce qu’un photographe fait de magnifiques photos de portraits (ce qui m’intéresse)
Dois-je donc apprendre par moi même avec le temps ?
Merci de votre compréhension
Pour filmer avec un reflex il faut déjà savoir que cela ne remplace par un caméscope ou une caméra pro car on est limité dans la durée d’une même prise de vue (fichier de 4Go max). Donc en full HD on peut filmer en continu pendant environ 12 mn avec les Canons.
Perso j’ai un Canon 60D dont je suis très satisfait. Il est tout aussi capable de filmer qu’un 7D avec l’avantage de l’écran orientable
Attention avec les 50mm montés sur des APS-C (7D, 60D, 450D… qui ne sont pas des « fullframe ») car cela le transforme en équivalent 75mm. Vous avez donc un champ assez réduit.
De mon côté je suis en train de tester un 30mm.
@Kim
Concernant le 50mm 1.4, il faut effectivement un apprentissage car sur ce genre de cailloux la profondeur de champ est très réduite si tu es à pleine ouverture (1.4) et proche de ton sujet.
Cela demande de la pratique mais pour la mise au point je te conseillerais soit d’utiliser un seul collimateur central, soit de passer en manuel.
je suis d’accord avec toi sur la gestion de profondeur de champs du 1.4, il ne faut pas avoir peur de faire des essais, à pleine ouverture ça peut devenir rapidement difficile de faire le point où l’on voudrait, surtout en video. Voici un exemple de video que j’ai réalisé avec un 50 mm 1.8 avec un 7 D : http://www.youtube.com/watch?v=D2dM3spC-Sw
Ajouter une réponse